Vertreter der Koalition „Stoppt die Finanzierung der Überfischung, stoppt schädliche Fischereisubventionen“ bei MC13 – sie setzen sich für Veränderungen ein.
Heute, wie auch während der letzten Ministerkonferenz (MC13), unterstützt die überwiegende Mehrheit der Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO) den Textentwurf zum zweiten, umfassenderen Abkommen zur Abschaffung schädlicher Fischereisubventionen. Sie wurden im Jahr 2019 auf 22,2 Milliarden US-Dollar pro Jahr geschätzt (1). Diese schädlichen Subventionen führen dazu, dass die Überfischung über die Regenerationsfähigkeit vieler Ressourcen hinausgeht. Mehr als 80 % davon werden an Industrieflotten ausgezahlt und finanzieren so die treibstoffintensive Hochseefischerei, die oft der küstennahen handwerklichen Fischerei Ressourcen wegfängt, z. B. in Lateinamerika und Afrika. Die durch diese schädlichen Subventionen verursachten Verzerrungen sind zutiefst ungerecht.
Der offizielle Vertreter Indiens in Genf hat bei allen Gesprächen in diesem Jahr betont, dass der Text in seiner jetzigen Form nicht unterstützt werden kann. Angesichts des Konsensmodus, in dem Entscheidungen in UN-Organisationen im Allgemeinen getroffen werden, wurde der Punkt Ende 2024 von der Tagesordnung des Allgemeinen Rates genommen. Dies frustriert viele Mitglieder, die möchten, dass die WTO endlich das vor über 20 Jahren erhaltene Mandat erfüllt, schädliche Fischereisubventionen zu beenden. Dies wurde in Unterziel 6 des nachhaltigen Entwicklungsziels 14 erneuert. Diese für 2020 festgelegte Frist ist jedoch inzwischen um vier Jahre überschritten.
Um die Unterbrechung zu überwinden, hat Indien vor einigen Tagen darauf hingewiesen, dass schädliche Subventionen nicht als Gesamtbeträge pro Land, sondern anteilig für die Anzahl der begünstigten Fischer behandelt werden sollten. Indien argumentiert, dass die Pro-Kopf-Subventionen in Indien viel geringer sind als die Subventionen für wenige Industrieschiffe, z. B. in Ländern mit Hochseeflotten, und argumentiert, dass die Unterstützung seiner Kleinfischer keine kapazitätssteigernde schädliche Subvention darstellt, während die finanzielle Unterstützung insbesondere für Hochseeflotten als kapazitätssteigernd und damit schädlich angesehen werden muss.
Es ist Teil des Konsenses, gegenüber der Kleinfischerei nachsichtiger zu sein. Aber ebenso ist es in einer Situation, in der die Ressourcen bereits vollständig ausgebeutet oder sogar überfischt sind, keine gute Idee, mehr Neueinsteiger in die Kleinfischerei zu locken, wie es in der Vergangenheit in einigen Ländern geschehen sein mag. Wäre das der Fall, würde es Kleinfischer und ihre Familien wirklich in die Armut treiben und die Widerstandsfähigkeit und Produktivität der betroffenen Ökosysteme weiter verringern. Ein Teufelskreis. Die detaillierte Analyse von Sumaila und Kollegen aus dem Jahr 2019(1) legt tatsächlich nahe, dass etwa 2/3 der gesamten jährlichen Subventionen Indiens in Höhe von etwa 277 Millionen USD für den gesamten Sektor als kapazitätssteigernd gelten.
Was also treibt die indische Delegation dazu, einen einvernehmlichen Abschluss abzulehnen? Was auch immer der Grund sein mag, ob er nun in der Innenpolitik wurzelt, in weiterer inhaltlicher Unzufriedenheit oder vielleicht in der Unzufriedenheit mit den langsamen Fortschritten bei anderen Tagesordnungspunkten der WTO, die Indien besonders am Herzen liegen, die Versuche eines konstruktiven Dialogs müssen fortgesetzt werden. Die Hoffnungen ruhen nun auf der MC14 in Kamerun Anfang 2026.
(1) Sumaila, U.R., et al. (2019). Updated estimates and analysis of global fisheries subsidies. Marine Policy, 109:103695